▲冯小刚与华谊兄弟的商业故事，起源于他们之间的一份《对赌协议》。

关于“明星签订对赌协议”大都是网上流传出来，没有明星公开过。但这种与资本捆绑的玩法，在娱乐圈不言而喻。一方面可以激励资本燃起投资影视IP的斗志，另一方面，也能解释，为什么很多明星争抢热度，并争当“劳动小能手”，更可以猜想“烂片王”背后的资本故事。

《芳华》背后的商业故事：冯小刚与华谊“对赌”

在中国票房网上，截至1月11日，《芳华》的票房已经累计13.85亿。此次冯小刚再也不用采取《我不是潘金莲》上映时的票房催生手段——与“万达影院”隔空骂战。而之所以票房对冯小刚如此重要，皆源自其与华谊兄弟签订了一份“对赌协议”。

所谓对赌协议，指投资方与融资方在达成协议时，双方对于未来不确定情况的一种约定。如果约定的条件出现，投资方可以行使一种权利；如果约定的条件不出现，融资方则行使另一种权利。

2015年，华谊兄弟以10.5亿溢价收购东阳美拉股东冯小刚、陆国强合计持有的70%股权。当时，东阳美拉仅是一个刚成立两个月的空壳公司，双方签订的五年总计6.75亿元的业绩承诺显示：自股权转让完成之日起至2020年12月31日止，2016年年度经审计后净利润不得低于1亿元，自2017年起，每个年度的业绩目标在上一年度承诺的净利润目标基础上增长15%。如果业绩完不成，冯小刚用个人现金补足差额。

如此高溢价收购让外界一直诟病，不过华谊兄弟力挺冯小刚的“IP”价值。据华谊2016年年报，东阳美拉勉强完成业绩对赌承诺。按年15%递增，2017年的对赌利润额为1.15亿。2017年上半年，东阳美拉净利润为2700多万，仅完成对赌利润额的23.48%。此次，《芳华》的“高票房”有望计入2017财报，如此说来，东阳美拉和冯小刚已完成对赌。

同在2015年，华谊兄弟以7.56亿元收购浙江东阳浩瀚影视娱乐有限公司70%的股权。当时浩瀚影视仅成立一天，其净资产仅为1000万元。如此高溢价，自然也是看中了明星股东的品牌价值，李晨、冯绍峰、Angelababy、郑恺、杜淳、陈赫六人皆是股东。

据协议，2015年的净利润要达到9000万元，以后四年按照每年15%上浮，如果完不成对赌，那么明星们就要拿现金来补差价，而且所指的利润不包括明星股东履行《独家演艺经纪合同》给公司下属关联公司带来的利润。

背后的隐忧：资本捆绑后，谁成了“烂片王”？

对赌协议，本身是降低投资风险，激励融资企业积极进取的一种手段。不过对于参与对赌的明星来说，被资本捆绑后得拼命“圈钱”。由此可以理解，为什么有明星接演了那么多烂片。

从演员冯绍峰、Angelababy、杨幂、张国立到导演周星驰、冯小刚，他们都曾参与过对赌。最拼命三郎的就是杨幂。杨幂与刘恺威的婚姻“小道消息”可谓是“月经帖”，每个月都会有分手的消息传来，这可能是一种“增加曝光率”的手段。因为杨幂的对赌协议压力之大，让她几乎不能在娱乐圈“隐姓埋名”。2015年10月，为了获得尚世传媒3亿元的投资，杨幂所在的嘉行传媒一项“对赌”协议：嘉行传媒在2015-2017年三年累计实际实现的税后净利润不得低于3.1亿元。同时核心艺人不得解除与嘉行传媒的独家演艺代理关系，否则，嘉行传媒需以15%的年收益率回购尚世影业持有的380万股份。由此可以看出杨幂和刘恺威是一定不能离婚的，因为杨幂所持有的股份是夫妻共用财产。

据嘉行2016年财报，2015年、2016年已完成了2.1亿，只剩下1.3亿元。不过2017年杨幂主演《三生三世十里桃花》赚翻了，想必杨幂已完成对赌协议。

好在拼命背后，杨幂的人设没有崩塌。相比之下，演员冯绍峰就沦落成了烂片王。每当冯绍峰的绯闻满天飞，就有网友打趣说，可能是冯绍峰的对赌协议又输了。自从《狼图腾》后，冯绍峰就鲜少有好片上座，真是为他的业绩捏把汗。

对于捆绑的滋味，张国立的言谈比较真实，“进入华谊后，我现在还是打工的，日子非常苦，因为和华谊签了一个对赌协议。有了对赌协议后，我就变得不从容了，拍戏不像以前那样等一个我喜欢的剧本、等一个我喜欢的角色。过去活动、广告不好，多少钱都不接。但后来变得这一切都没有门槛了——因为我要做一个讲诚信的人，想着用什么方式都要把这个钱给人家填上去。这样，面对股民时，让他们知道这个人没签错——这就是我为什么这么悲观。”

不过，演员吴京倒是对这种资本捆绑呈现了“霸气”的反扑，《战狼2》涉及到了保底发行。据协议，以北京文化为主的发行方，向《战狼2》的制片方支付了1.4亿人民币，来购买对于《战狼2》的发行权，并向制片方承诺8亿的“保底”票房数字。截至去年9月4日，《战狼2》累计票房已经高达55.6亿元。这对制作方和发行方来说，都是双赢。由此，吴京舒畅表示：“这些年被资本绑架的电影全死了。所以我不能被资本’强奸’，我要睡了资本。”

文章来源：《商业故事》 网址: http://www.sygszzs.cn/qikandaodu/2021/0225/923.html